O que é amor e qual é o espelho da alma?
A lei de ouro do comportamento é a tolerância mútua, já que nunca pensaremos todos da mesma maneira, já que nunca veremos senão uma parte da verdade e sob ângulos diversos. (Ghandi)
É isso que acredito e vou deixar algumas coisas bem claras. Sim, eu acredito em Deus e sim, eu acredito na Ciência! Dá sim para acreditar nos dois. Dá sim para convivermos em paz. Nesse texto eu só questiono o radicalismo de novos tipos de pensamento, da mesma forma que radicalismos religiosos também são nocivos.
O mundo não está precisando de mais guerras…
Eu também não estou muito afim de discussões acaloradas aqui, portanto vou deixar isso aqui no ar mais algum tempo, se a coisa descambar eu tiro do ar e pronto! Comente, mas seja educado ou eu apagarei os comentários desse tipo…
Isso não é só um desabafo sobre esse post, em outros também acontece isso, acho que as pessoas pensam que atrás de um blog está uma máquina.
Enfim o texto. Perdeu o tesão em ler o texto? Eu entendo… também perdi o tesão de ter escrito :(
KEVIN - O que diabos você sabe sobre amor?
JOHN MILTON - Bioquimicamente não é diferente do que comer grandes quantidades de chocolate.
Kevin é o filho do diabo (John Milton) e está em uma discussão típica de pai e filho.
Adoro o texto do filme Advogado do Diabo, mostra de forma muito clara o vazio filosófico que vivemos. Não temos mais nada para filosofar, tudo é concreto, só que tudo é questionável e isso é bom e péssimo!
Uai! Péssimo? Como assim, você não é favor de questionar? Sou sim, só não sou a favor de reducionistas malucos. Reduzir é parar de questionar.
Filosofia e livre pensamento, com isso se pode sair do cientificismo e da crendice que nada questiona. Filosofar é não se prender a nada de forma alguma! E não me diga que existe método para pensar. O método para pensar é o meu e o seu!
O texto virou um balaio de gato? Advogado do Diabo, filosofia, religião, amor e alma. Sempre é um balaio de gato meu amigo. A vida é essa confusão. Nós é que temos que colocar em ordem.
Lembre a frase do filme:
“Bioquimicamente não é diferente do que comer grandes quantidades de chocolate.”
OLHEM SÓ!!! Pensamento muito comum, os cientóides adoram imaginar que o cérebro é só um computador. Eles estão presos, tem hora que dá para sentir o desespero deles, a gente observa e se diverte algumas vezes, depende de como você olha a confusão toda.
Alguns cientistas atuais ainda usam o modelo de Newton, em que a natureza é uma máquina perfeita só que no sentido de máquina mesmo, por isso o computador como comparação. E então, um homem de 63 anos experimenta uma viagem fora do seu corpo, e sabe como eles caracterizaram isso? Acidente!
Tudo bem, vamos pensar vai!
O paciente de 63 anos tinha problemas auditivos, e instalaram eletrodos em seu cérebro e o tal acidente aconteceu. Puxa! Cadê esses eletrodos? Eu sou a primeira cobaia a me candidatar, os caras (cientistas) talvez descobriram algo maior do que eles sequer imaginam e classificaram como um acidente.
É o velho problema de ter a mente fechada, de seguir regras de análise científica fixadas há 350 anos. É isso mesmo… só 350 anos! Para analisar esses acidentes é preciso ficar livre de preconceitos, livre da maneira comum de se pensar sobre isso, classificar como acidente é mais fácil:
“Olha pessoal, isso foi um acidente, o cérebro é só um pedaço de tecido com ligações nervosas e esse cara delirou, teve um sonho, vamos voltar ao trabalho e esqueçam isso!”
BEM MAIS FÁCIL DO QUE:
“Uau! Será que descobrimos algo? Talvez, mas quem de vocês quer passar por idiota dentro da nossa gloriosa comunidade científica? Quem está querendo ir para a fogueira por quebrar os dogmas de nossa sociedade?”
Exagero meu? Hummmm, acho que não, emita uma opinião que ninguém admite e veja se as suas verbas de pesquisa continuarão a aparecer ou se serão cortadas. Duvida que serão cortadas? Tente…
Onde está o brilho do ser humano? Quando o amor é encontrado em uma barra de chocolate fica difícil. Isso é reduzir e fazer isso é o mais fácil! Estamos com preguiça de pensar.
Onde está você Albert???
E a alma? Os olhos são os espelhos da alma, Oculi quasi fenestrae animi, ou também do latim, os olhos são como janelas do espírito. Qual outro animal mostra no olhar sentimentos? O chimpanzé em alguns momentos mostra isso, mas nenhum outro.
Céticos talvez dirão que somos adestrados na nossa formação a fazer expressões com os olhos afim de conseguirmos algo, alimento, atenção, será que é só isso?
Se não é só isso, se é algo maior ninguém sabe ao certo. Os céticos dizem que vivemos em um mundo de fantasias… Será mesmo? Qual fantasia?
Ou melhor, quem de nós vive a fantasia mais fantasiosa, os que crêem em algo ou os que não crêem em nada?
Esse texto tem mais de 1 mês, exatamente da data do artigo mencionado acima, 1 de novembro de 2007, estou postando hoje nem sei porque… acho que era a hora certa.
Tags: advogado do diabo, alma, céticos, descartes, espelho da alma, newton
Comentários:
Ai, pq vocs fazem uns textos tão grandes? É tão ruim de ler textos grandes no pc em casa… é desconfortável! Me desculpe Evandro, mas vou ler isso só quando chegar em casa, ok?
Ah eu estou em casa. Culpa do ênio. Sim estou ditribuindo as minhas culpas a torto e a direito e daí! blé!
Só para aivsar q ainda não criei paciência para ler texto tão tão grande. Tenha dó di mim.
Olá Evandro,
Talvez meu comentário não seja tão relacionado ao tema do post mas vá lá:
Se os cientistas forem se preocupar em analisar toda e qualquer anomalia (no sentido de fenômeno que contraria o modelo aceito) a ciência não avançaria.
Calma, calma. Não estou dizendo que as anomalias devem ser esquecidas e enterradas como os religiosos fazem com as contradições de seus livros sagrados =P.
Segundo Thomas Kuhn, o cientista trabalha para desenvolver seu paradigma e encontrar seus limites de validade. Por isso é aceitável que se ignore anomalias durante muito tempo.
As anomalias só passam a ter um papel importante quando o paradigma passa a ficar emperrado por causa delas. Nesse ponto o paradigma entra em crise e as portas estão abertas para uma revolução que trará um novo paradigma que supere o primeiro e que não seja afetado pelas anomalias que aflinjiam o primeiro (talvez até explicando-as).
Isso posto: não há motivo imediato para se considerar o amor diferente de se consumir grandes quantidades de chocolate. Apesar de eu preferir o primeiro, as reações fisiológicas que o paradigma atual aceita são as mesmas. Não há vantagem alguma em se parar e modificar o paradigma por um motivo que é essencialmente humano.
Assim como considerar a sensação de estar fora do corpo como um simples acidente. É uma anomalia que talvez o paradigma do funcionamento do cérebro não possa explicar(eu disse talvez, já existem algumas tentativas de explicá-lo). Mas não é um fenômeno que seja capaz de impedir o progresso do atual paradigma. É portanto lícito por debaixo do tapete por enquanto.
Bela resposta! :) E o comentário tem sim a ver com o post, a idéia é essa mesmo!
Nem todos os religiosos colocam as contradições para debaixo do tapete, existem religiosos e religiosos assim como cientistas e cientistas :)
Com esses meus textos eu só tento alertar para o que pode causar esse tipo de afirmação na cabeça de pessoas que levam tudo ao pé da letra, assim como acontece com ensinamentos religiosos quando são interpretados a ferro e fogo. Cresce o materialismo banal já que algo tão subjetivo quanto o amor começa a ser explicado como uma simples reação química, é esse novo paradigma que está sendo criado que me preocupa, mas se esse paradigma entrar em crise e revolucionar para algo melhor, então ótimo! Só me preocupa o materialismo excessivo…
Thera: vou resumir para você:)
Se o amor humano, se esse sentimento que em certos momentos nos surpreende for reduzido a uma simples reação química, então não será Deus que está morto, o homem estará morto, que venham os robôs e governem o mundo e nos façam de escravos!
Abraços
Bom, agora minha opinião pessoal: daqui é só ladeira abaixo. A natureza tem uma mania chata de destruir qualquer sonho de grandeza da humanidade^^.
Evandro:
Prazer em estar no seu blog.
A questão do sentimento do amor se traduzir por uma simples reação química já é antiga idéia esposada pelos homens da ciência. E sabe por quê?
Os ordoxos cientistas, aqueles de óculos grossos e sem aros, cabeça meio arcada e notada córcova, que trabalham arriados anos a fio sobre os balcões laboratoriais, de cabelos desgrenhados imitando Einstein, pois é, esses já se esqueceram que foram um dia produtos de um espermatozóide com um óvulo, cuja reação bio-química foi precedida de dois gemidos gostosos de prazer: um do pai e outro da mãe, naturalmente, desde que ele não suspeite de que um dos dois seja um andróide. Nesse caso só um gemeria.
Talvez nos seus devaneios, suas mentes curricularmente científicas, achem mesmo que tudo é automatismo; tem nada de gemer, pois sentimento verdadeiro é aquele que brota das mentes privilegiadas descobridoras de reações químicas que irão revolucionar o mundo e mandar Deus para o inferno, opa, para escanteio! Aquele velho gagá, antropomorfo, mitológico, falso e falso, inexistente, que já cumpriu seu papel nas mentes primitivas dos povos de rebanho, quero dizer, de antanho!
Um axioma, ah, um axioma!! Vai lá: “se Deus não existe, não existiu e nem nunca existirá, tudo aponta para a determinante e consagrada formulação de que o sentimento do amor foi e sempre será uma realidade científica iônica!”
Abraço.
Correção: desde que eles não supeitem.
Olá Carlos! O prazer é meu, obrigado pelo comentário e volte sempre, a casa é sua.
Estamos todos em busca de conhecimento, todos, só precisamos tentar realizar isso em um clima de paz, o duro é quando aparece um livro panfletário igual de Dawkins para botar fogo nas discussões…;)
Abraços
O Richard Dawkins e o Sam Harris, se aproveitaram de um hiato sobre a discussão de Deus para se inserir de volta ao sempiterno tema.
Talvez o mundo estivesse momentaneamente distraído com o aquecimento global.
Mas se grandes filósofos, profetas, santos, gurus, etc., não conseguiram realmente provar a existência de Deus, por que literatos céticos conseguiriam provar a não existência?
É um forum sempre aberto.
Abraços.
Vou dar outro pitaco^^:
Ninguém quer provar a não-existência de nada. Rigorosamente é impossível provar a inexistência ultima de algo. Alguém ai já viu a prova da inexistência do saci?
O que Dawkins e outros querem, na minha opinião, é deixar claro para todos que nem todo mundo se contenta com as explicações místicas, e que nem todo mundo precisa ficar morrendo de medo de um velho barbudo vingativo que fica sentado numa nuvem esperando um só motivo para jogar alguém para sofrer eternamente.
E o mundo literário é inundado todos os anos com os mais variados livros religiosos que são tão ou mais “panfletários” que os do Dawkins, mas ninguém reclama. Um Ateu resolve dizer a opinião dele de forma um pouco mais forte e todo mundo fica cheio de mimimi contra ele.
Renan,
Creio que não. Para minha surpresa há muito mais ateus aplaudindo do que religiosos e gnósticos contradizendo.
O problema da panfletagem é que o religioso lança suas idéias e crenças sobre Deus e as escrituras em todos os lugares, mas quem aceitar, aceitou, ponto final.
Mas os filósofos do ateísmo atacam furibundamente a fé e as religiões. E isso para eles dá Ibope e mucha plata!
Eu não queria criar briga no blog dos outros, mas:
UHAUHAUHAUHUHAUHAUHAUHAHUHAUHAUHUHAUHHAHAHAH
“”"O problema da panfletagem é que o religioso lança suas idéias e crenças sobre Deus e as escrituras em todos os lugares, mas quem aceitar, aceitou, ponto final.”"”
Sinto muito mas a última coisa que o religioso faz é “se aceitar, aceitou e ponto final”. A maioria ataca gratuitamente todas as outras fés (que não as deles) e inclusive, e principalmente, a “não-fé” dos ateus.
E antes de tudo, não estou dizendo que não há ateus que ajam da mesma forma.
Diferentemente de você que fica no “nós bonzinhos, eles malvados”, eu ponho o dedo na ferida de todo mundo aqui.
Quem fala?
O blogueiro mais deseducado que conheço. Faz ataques gratuítos, julga-se o dono da física, fala mal de todo mundo, diz que aura fede, ataca os esotéricos e religiosos da forma mais manipulada, faz caricaturas depreciativas, é tão somente unilateral e ainda tem a coragem de rir e debochar.
Não tem o mínimo respeito pela fé e convicções alheias, usa de barbarismo-troglodita para pregar seu ateísmo. Barbarismo de fazer inveja aos nazistas e neo-nazistas.
Acho que umas trezentas doses de “semancol” para começar, lhe fariam bem!
Desculpe Evandro!
Não vou defender ninguém aqui, mas eu conheço um blogueiro bem pior! :)
Só vou deixar isso:
A lei de ouro do comportamento é a tolerância mútua, já que nunca pensaremos todos da mesma maneira, já que nunca veremos senão uma parte da verdade e sob ângulos diversos. (Ghandi)
Nossa Evandríssimo!
O Pau quebrou mesmo, heim meu velho!!! Pô! Mas o assunto é polêmico demais… Gera mesmo…
Carlos e Renan,
Meu caro amigo blogueiro, Evandro, expôs sabiamente mais uma frase de um cara que veio ao mundo dizendo que Deus está em tudo, desde de ciência a religiosidade.
“A lei de ouro do comportamento é a tolerância mútua, já que nunca pensaremos todos da mesma maneira, já que nunca veremos senão uma parte da verdade e sob ângulos diversos. (Ghandi)”
Caras, não vou expor minha opinião sobre o assunto. Acho que eu poderia postar em meu blog qualquer horas dessas, pois quero escrever o melhor possível sobre o assunto. Porém, a frase… Sim… a frase!
Evandro, apesar de n~ao comentar, permita-me elogia-lo novamente: Parab’ens pelo post e pelo Parem o Mundo… cada vez melhor!
Um abraço!
Sim Fernando, é polêmico sim, o duro é que a idéia nem era causar isso… eu até estava com alguns temas na cabeça e em andamento mas acho que vai esperar um pouco, não sei se estou afim de causar essas discussões acaloradas que podem caminhar para a agressão nas palavras. Embora os comentários em um blog sejam muito importantes eu entendo que atrás de um comentário, de um blog, de um e-mail existe uma pessoa e é isso que importa. O que vejo muitas vezes em blogs é pessoas ofendendo pessoas só para atrair visitas… bem se depender de baixaria para atrair visitas que meu blog fique as moscas :) É o que EU penso, cada um que faça o que quiser com o seu blog…
Obrigado pelo seu comentário!
Sim Fernando, é polêmico sim, o duro é que a idéia nem era causar isso… eu até estava com alguns temas na cabeça e em andamento mas acho que vai esperar um pouco, não sei se estou afim de causar essas discussões acaloradas que podem caminhar para a agressão nas palavras. Embora os comentários em um blog sejam muito importantes eu entendo que atrás de um comentário, de um blog, de um e-mail existe uma pessoa e é isso que importa. O que vejo muitas vezes em blogs é pessoas ofendendo pessoas só para atrair visitas… bem se depender de baixaria para atrair visitas que meu blog fique as moscas :) É o que EU penso, cada um que faça o que quiser com o seu blog…
Obrigado pelo seu comentário!
Sem dúvidas tem razão. E no dT também não permitiria agressões nos comentários. Por isso que sua frase sobre tolerância é o que realmente vale em minha opinião. Tudo seria melhor.
Cabe ao adm do blog filtrar o que deve ser visulizado por outros visitantes. Agressões e ofensas, acredito que concordamos nisso, não devem ser expostas ou permitidas sequer. Apoio-o com certeza na crítica aos comentários que possuem esse tom. Se eles apenas discutissem, se opondo apenas no ponto de vista, assim seria o ideal.
[]s
Evandro:
Mal comecei em seu blog e já vou tirar umas férias dele. Desculpe-me, mais uma vez. Não desejei polemizar e nem ser malcriado, mas…..
Acho que você deve seqüenciar os assuntos que idealizou. E permita-me inferir pequeno comentário, ok?
Se a tônica de seu blog for assuntos superficiais, nem frio nem morno, para um determinado e selecionado público, você obviamente terá ou não sucesso. Vai depender, talvez, da sorte e de sua satisfação com os assuntos.
Mas se o debate for amplo e aberto, sobre temas polêmicos como religião x ciência, política, guerras, etc., acho bom você ir se acostumando com a pancadaria.
Não creio que você venha agredir seu público, mas espere, vez por outra, alguém vir agredi-lo. Aí, você realmente vai testar seu freio à vácuo!
É o que tenho visto em minhas participações nesses blogs de peixes pequenos e peixes graúdos.
Eu já pensei diversas vezes em abrir também um blog, mas, confesso, não teria paciência com a prosopopéia de determinadas arrogâncias. Por isso não abro.
Abraços.
Caro Carlos, não precisa se desculpar não! E não tire férias do blog! Eu também já tentei discutir em outros blogs mas parei assim que vi que não adianta muito discutir quando a coisa toma um rumo que sai da pura argumentação e caminha para outro lado.
Como o Parem o Mundo é um blog pessoal, acredito que sou eu nele e é assim que eu sou na minha vida pessoal, se uma discussão segue outros rumos eu simplesmente paro de discutir…
Talvez o meu freio não está tão bom quanto eu pensei que estava… isso me desgasta e me estressa e acaba empacando outros projetos meus que acabam ficando de lado, eu tenho mais 3 blogs e ainda estou em uma rede de blogs, estou aprendendo ainda, mas no total são 5 blogs! Parece que não mas estressa pra baralho (né Fernando), tem que achar conteúdo, montar o post, não esquecer das fontes, dos links, verificar as novidades putz!
Deixe seu comentário: